Маски эффективны, но вот как исследование уважаемой группы было неверно истолковано, утверждая, что они не эффективны.

Недавно обзор Кокрейновской библиотеки вызвал бурю эмоций после того, как заголовки объявили, что исследования, опубликованные уважаемой организацией, показали, что маски не работают и не останавливают передачу респираторных вирусов, таких как COVID-19, среди населения.

В течение двухмесячного периода некоторые комментаторы и политики в своих статьях и в социальных сетях заявляли, что исследование доказало, что маски не нужны постоянно и что мандаты были неэффективными.

Однако 10 марта главный редактор Кокрейновской библиотеки доктор Карла Соареш-Вайзер опубликовала заявление, в котором говорится, что анализ был неправильно истолкован и что в обзоре не было обнаружено, что маски не работают.

Скорее, он изучил, насколько эффективны программы маскировки, такие как мандаты, в замедлении распространения респираторных вирусов, и на этом основании пришел к выводу, что результаты оказались неубедительными.

«Многие комментаторы утверждают, что недавно обновленный Кокрейновский обзор показывает, что «маски не работают», что является неточной и вводящей в заблуждение интерпретацией», — написал Соарес-Вайзер. «Было бы правильно сказать, что в обзоре изучалось, помогают ли меры по поощрению ношения масок замедлить распространение респираторных вирусов, и что результаты оказались неубедительными».

Эксперты сообщили ABC News, что результаты метаанализа Кокрановской библиотеки не были точно представлены и что данные показывают, что маски действительно помогают предотвратить распространение COVID-19.

В Кокрейновском обзоре, опубликованном в конце января, рассматривались несколько исследований, в которых изучались физические вмешательства для уменьшения распространения респираторных вирусов.

Многие из проанализированных исследований рассматривали меры по ношению масок, то есть насколько эффективны маски, если людям дают маски и информацию о маскировке и поощряют их носить.

Однако предоставление людям масок не обязательно означает, что люди будут носить маски.

«Исследование было неверно истолковано, и если вы взглянете на него очень быстро, вы увидите, как это произойдет», - сказала ABC News доктор Джессика Джастман, доцент кафедры эпидемиологии в Школе общественного здравоохранения Колумбийского Мейлмана. «Он рассматривает меры, направленные на содействие использованию различных видов защитных средств, таких как маски, и все результаты будут зависеть от того, насколько хорошо люди на самом деле придерживаются определенного типа защитных средств».

Она продолжила: «Итак, это не столько исследование маски, сколько исследование вмешательства, направленного на то, чтобы заставить людей носить маску».

Кроме того, во многих исследованиях, проанализированных в Кокрейновском обзоре, не учитывалось, носили ли люди их постоянно, как дома среди других, и носили ли они их правильно, в том числе плотно облегая и закрывая нос и рот. .

«Маски работают, если вы их носите», — сказал Джастман. «Но если вы носите их очень несовершенно, если вы носите их так, что они лишь свободно прилегают к вашему лицу, и снимаете их, скажем, в переполненном ресторане, чтобы поесть, вы не сможете сделать вывод, когда вы Если вы заразитесь COVID, вы поймете, что маска не защитила вас, потому что, если вы не носите маску должным образом, вы не получите полной защиты».

Поскольку обзор был неправильно истолкован, утверждая, что маски не работают, а результаты оказались неубедительными, д-р Брюс Ю. Ли, профессор политики и менеджмента здравоохранения в Школе общественного здравоохранения Городского университета Нью-Йорка, сказал, что это может повлиять на людей считают, что им не нужно носить маску, что может иметь последствия.

«Это имеет потенциальные последствия, такие как длительное течение COVID, потенциальная госпитализация, и мы должны задаться вопросом, сколько жизней можно было бы спасти, госпитализаций можно было бы предотвратить, скольких случаев длительного заболевания COIVD можно было бы избежать, если бы маски были более распространены», - сказал он.

Ли добавил, что заявление главного редактора помогло, но обеспокоен тем, что неверное толкование уже широко распространилось, и изменить мнение людей будет сложно.

«Обеспокоенность заключается в том, что первоначальное сообщение уже было усилено, и степень, в которой оно было усилено, была значительной», - сказал он. «Одна из проблем заключается в том, что как только информация попадает в сеть, требуются двойные, тройные, иногда четырехкратные, а то и больше усилий, чтобы попытаться исправить уже имеющуюся информацию».